目的1.与传统调查方法相比土壤eDNA的性能2.土壤eDNA在评估陆生脊椎动物/植物监测的效果3. eDNA相对丰度与传统方法丰度的对比没有研究系统地评估了根据土壤eDNA推断的脊椎动物相对丰度与相机诱捕等传统调查方法的对比结果1.支持将土壤eDNA元条形码作为陆生脊椎动物和植物常规调查的补充方法促进下一代生物多样性监测的发展2.对于动物来说红外相机与eDNA的互补性两种方法的相对丰度具有显著的一致性2.对于植物土壤eDNA发现的分类丰富度明显高于目视调查而且这种检测能力不受季节的影响这表明植物eDNA在土壤中的广泛空间整合和前几个季节的残留沉积。3.成本效益分析土壤eDNA方法与传统方法相比有着更少的财务和时间成本方法1.共有/特有分类群分析韦恩图2.两种方法间的检出分类群数量的alpha多样性箱线图先通过 Shapiro–Wilk检验确认数据的非正态性用Wilcoxon秩和检验差异显著性p值3.分类群检出数量堆叠柱状图4.beta多样性分析分别绘制只考虑分类群有无的定性Jaccard距离和考虑分类群有无以及分类群丰度的定量Bray–Curtis距离的NMDS分析。5.PERMANOVA 置换多元方差分析不同方法或季节间的差异显著性P值和解释度R²。6.对比不同方法的相对丰度堆叠柱状图7.土壤eDNA和相机捕获数据之间脊椎动物相对丰度估计的一致性Spearman秩相关分析结论与思考1.土壤eDNA元条形码和相机诱捕之间的脊椎动物物种丰富度相当。2.先前的研究表明相机诱捕在检测中型和大型哺乳动物方面优于土壤eDNA而土壤eDNA对小型哺乳动物更有效可能是因为挖洞行为增加了土壤中的DNA沉积。3.相机可以检测到比土壤eDNA更高的鸟类丰富度特别是对于小型树栖物种。4.从土壤eDNA中得出的物种RRA与RAI和相机捕获估计的检测概率之间存在很强的正相关关系。5.在物种水平的分辨率受到12SV5引物分类能力的限制。尽管在脊椎动物的eDNA元条形码中得到了广泛的应用但该引物集在鸟类分类群之间提供的区分有限。例如多个当地鸟类例如在Anas和Turdus以及Corvidae和Paridae之间共享相同的扩增子序列。6.冬季样本检测到了一些只在夏季出现的分类群。研究区域寒冷干燥的冬季条件可能会减缓土壤eDNA的降解使eDNA从前几个月开始积累并延长可检测性。7.土壤eDNA检出能力可能与动物体重、大小等存在相关性。8.使用土壤eDNA检测到的植物丰富度大大超过了传统调查的记录。9.采样季节对通过土壤eDNA检测到的植物多样性影响很小与传统调查形成鲜明对比传统调查主要局限于生长季节尤其是草本植物和落叶木本分类群。